Con l\u2019allegata sentenza, la Sezione Lavoro del Tribunale di Brescia ha accolto le difese svolte dallo Studio Legale Riviera nell\u2019interesse della societ\u00e0 committente di un appalto di servizi labour intensive, respingendo integralmente, con condanna di controparte alla refusione delle spese di lite, la richiesta del dipendente-ricorrente di ottenere l\u2019accertamento della non genuinit\u00e0 degli appalti intercorsi tra la succitata committente ed una pluralit\u00e0 di cooperative di cui lo stesso era stato dipendente e, per l\u2019effetto, la costituzione di un rapporto lavorativo direttamente in capo alla stessa societ\u00e0 committente.<\/p>\n
In primo luogo, condividendo l\u2019eccezione preliminare sollevata dallo Studio Legale Riviera, il Giudice adito ha dichiarato, seppur limitatamente ai contratti pi\u00f9 risalenti, l\u2019intervenuta decadenza del lavoratore dalla possibilit\u00e0 di chiedere l\u2019accertamento della sussistenza di un rapporto lavorativo in capo ad un soggetto diverso dal formale datore di lavoro, vale a dire la societ\u00e0 committente, rilevando come questi avesse disatteso il termine di decadenza di cui all\u2019art. 32, comma 4, lettera d) della L. n. 183\/2010, la cui applicazione, nonostante il richiamo all\u2019art. 6 della L. n. 604\/1966, non deve ritenersi circoscritta all\u2019ipotesi in cui sia intervenuto un licenziamento.<\/p>\n
Il ricorrente aveva quindi l\u2019onere, entro il prescritto termine di 60 giorni decorrente dalla cessazione di ogni rapporto lavorativo, di impugnare ciascuno dei contratti di lavoro intercorsi con le cooperative.<\/p>\n
Appurata l\u2019osservanza del termine unicamente con riguardo all\u2019ultimo contratto di lavoro, impugnato in costanza del suo svolgimento, il Tribunale, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha ritenuto che il ricorrente non avesse assolto all\u2019onere di provare le circostanze di fatto comprovanti la natura non genuina dell\u2019appalto.
\nAl contempo, le risultanze istruttorie testimoniali hanno confermato che, in ossequio all\u2019art. 29 del D. Lgs. n. 276\/2003, l\u2019organizzazione dei mezzi necessari era integralmente in capo all\u2019appaltatore e che la committente non esercitava interventi dispositivi e di controllo, a nulla valendo le mere richieste attinenti all\u2019effettiva esecuzione del risultato del lavoro commissionato, cosicch\u00e8 l\u2019appalto doveva ritenersi lecito, con conseguente rigetto delle domande di parte ricorrente.<\/p>\n
Nel pronunciare siffatta sentenza il Tribunale di Brescia ha finanche escluso la rilevanza delle risultanze del verbale unico di accertamento e notificazione dell\u2019ITL di Brescia, mediante il quale era stata ravvisata un\u2019interposizione illecita di manodopera, giacch\u00e8 in esso i verbalizzanti avevano riportato circostanze non direttamente accertate bens\u00ec apprese dalle dichiarazioni rese da soggetti non identificabili nel verbale (i nominativi erano stati cancellati), e di cui era stata finanche omessa l\u2019allegazione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sezione Lavoro del Tribunale di Brescia ha accolto le difese svolte dallo Studio Legale Riviera nell\u2019interesse della societ\u00e0 committente di un appalto di servizi labour intensive,<\/p>\n","protected":false},"template":"","cat-casi":[4],"class_list":["post-421","casi","type-casi","status-publish","hentry","cat-casi-aziende"],"acf":[],"yoast_head":"\n