Mediante l\u2019allegata sentenza la Sezione Lavoro della Corte di Appello di Brescia ha accolto le difese svolte dallo Studio Legale Riviera, rigettando l\u2019appello proposto dall\u2019Inps e quindi confermando la non debenza delle somme asseritamente dovute dalla professionista a titolo di contributi maturati in ragione della sua iscrizione alla Gestione Separata.<\/p>\n
Sebbene la Corte territoriale abbia escluso, difformemente dalla statuizione di primo grado, l\u2019intervenuta prescrizione del credito, la disamina del merito della fattispecie sottopostale ha consentito ugualmente di ritenere meritevoli di accoglimento le eccezioni sollevate dallo Studio Legale Riviera in ordine all\u2019insussistenza dell\u2019obbligo contributivo, a prescindere dall\u2019iscrizione alla gestione separata, stante la dimostrazione della riconducibilit\u00e0 dei redditi ad un\u2019attivit\u00e0 lavorativa svolta in forma subordinata, come appurato in separato e precedente giudizio di opposizione allo stato passivo fallimentare svoltosi avanti alla Sezione Fallimentare del Tribunale di Brescia.<\/p>\n
Il Giudice di seconde cure, infatti, ha ritenuto che non fosse pertinente il richiamo compiuto dall\u2019Inps all\u2019orientamento giurisprudenziale che esclude la legittimazione del lavoratore ad agire nei confronti dell\u2019Ente per l\u2019accertamento dell\u2019esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, evidenziando come la professionista, nella veste di convenuta in senso sostanziale, non avesse formulato domanda autonoma affinch\u00e8 fosse compiuto simile accertamento, ma si fosse limitata ad eccepire l\u2019esistenza di un fatto impeditivo\/estintivo del credito, rappresentato dal fatto che la fonte del reddito prodotto fosse un rapporto di lavoro subordinato.<\/p>\n
Quanto poi alle ulteriori censure dell\u2019Inps sull\u2019inopponibilit\u00e0 nei suoi confronti del decreto (contenente l\u2019accertamento del rapporto di lavoro subordinato) emesso dal giudice del fallimento, non avendo l\u2019Ente preso parte al giudizio, e sull\u2019efficacia meramente endo-fallimentare di tale decreto, la Sezione Lavoro della Corte di Appello di Brescia ha osservato come il provvedimento fosse stato prodotto come elemento probatorio ed altres\u00ec come i verbali di audizione testimoniale, parimenti prodotti in appello ed ammissibili per l\u2019indispensabilit\u00e0 ai fini della decisione, dovessero ritenersi integranti gli estremi di prove atipiche e, come tali, liberamente e prudentemente apprezzabili dal Giudice. Del resto, la circostanza che le prove gi\u00e0 assunte nel giudizio fallimentare vertessero sui medesimi fatti avrebbe reso superfluo, e contrastante con il principio di economia processuale, l\u2019assunzione delle prove nel giudizio in esame, specie in difetto della richiesta dell\u2019Ente.<\/p>\n
La raggiunta prova in ordine alla sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato ha, pertanto, consentito di appurare come i redditi prodotti dall\u2019apparente professionista fossero ascrivibili al lavoro da dipendente, con conseguente rigetto delle pretese contributive dell\u2019Inps.<\/p>\n
Quanto alla succitata eccezione di prescrizione, si ritiene opportuno rappresentare che la Sezione Lavoro della Corte di Appello di Brescia, pur confermando che il credito oggetto dell\u2019avviso di addebito Inps, afferente al versamento dei contributi asseritamente maturati in ragione dell\u2019iscrizione alla Gestione Separata, soggiaccia al termine di prescrizione quinquennale decorrente dall\u2019ultimo giorno utile al versamento, ha rilevato, discostandosi dalla statuizione del Giudice di prime cure e pur nella consapevolezza della controvertibilit\u00e0 della questione, come l\u2019omessa compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi configuri \u2013 in astratto \u2013 un doloso occultamento del debito, determinando la sospensione del termine prescrizionale ai sensi dell\u2019art. 2941 n. 8 c.c..<\/p>\n
Osserva, infatti, la Corte territoriale che la legge prescrive l\u2019obbligo della compilazione del quadro RR appositamente in funzione di autodenuncia o, meglio, di autoliquidazione dei contributi e che quindi il professionista che si sottragga all\u2019adempimento dell\u2019obbligo di compilazione effettivamente intenda occultare agli enti previdenziali il proprio debito contributivo, considerato che tale obbligo \u00e8 preordinato a far conoscere all\u2019Inps l\u2019esistenza del debito contributivo e che la violazione impedisce o, quanto meno, ostacola l\u2019esercizio al diritto di riscossione del diritto di credito.<\/p>\n
In antitesi all\u2019orientamento giurisprudenziale prevalente della Suprema Corte (si vedano Cass. Civ., n. 29817\/2022 e Cass. Civ., n. 10632\/2021) che ha escluso il doloso occultamento del debito qualora il credito dell\u2019Istituto sia comunque evincibile da altre parti della dichiarazione, la Corte territoriale di Brescia ha ritenuto irrilevante il fatto che l\u2019Inps possa comunque accertare l\u2019omissione contributiva, atteso che l\u2019ammissione di tale esimente svuoterebbe di efficacia la previsione dell\u2019obbligo e costringerebbe l\u2019ente a svolgere una serie di accertamenti per tutti i soggetti tenuti al pagamento dei contributi che non compilino il quadro RR.<\/p>\n
Naturalmente, prosegue la Corte, l\u2019operativit\u00e0 della causa di sospensione in esame postula un positivo accertamento sulla sussistenza del dolo, vale a dire che richiede che il soggetto abbia agito intenzionalmente, con la coscienza che dalla sua violazione potesse derivare la legittima convinzione dell\u2019Inps circa l\u2019insussistenza di obblighi contributivi.
\nDolo che, nella fattispecie oggetto di pronuncia, \u00e8 stato ravvisato sebbene l\u2019autrice della violazione avesse eccepito che, nonostante la titolarit\u00e0 di partita iva, i redditi prodotti originassero da un rapporto di lavoro di natura subordinata accertato in separato giudizio.<\/p>\n
L\u2019operativit\u00e0 della sospensione del termine prescrizionale, sino all\u2019esito delle verifiche effettuate dall\u2019Inps, ha escluso l\u2019intervenuta prescrizione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Sezione Lavoro della Corte di Appello di Brescia ha accolto le difese svolte dallo Studio Legale Riviera, rigettando l\u2019appello proposto dall\u2019Inps e quindi confermando la non debenza delle somme asseritamente dovute dalla professionista a titolo di contributi maturati in ragione della sua iscrizione alla Gestione Separata.<\/p>\n","protected":false},"template":"","cat-casi":[5],"class_list":["post-414","casi","type-casi","status-publish","hentry","cat-casi-privati"],"acf":[],"yoast_head":"\n